În
urmă cu câteva zile mi-a „căzut” în mâna o carte care avea
să-mi provoace o mare nedumerire: Moștenirea
Ortodoxă a Ungariei de
Pr.Tibor Imrenyi, carte editată de Editura Ecleziast în anul 2012.
Știam
că există și puțini maghiari ortodoxi prin virtutea interacțiunii
lor cu popoarele ortodoxe învecinate: sârbii și românii, dar nu
bănuiam pe ce esafodaj se susține orodoxismul lor.
Voi
prezenta câteva pasaje relevante din lucrarea preotului Tibor
Imrenyi:
Ortodoxia
era cunoscută în mijlocul maghiarilor încă din secolul al IX-lea,
mai mult anumite indicii duc înapoi chiar până în secolul al
V-lea. Pe teritoriul locuit de înaintașii maghiarilor, creștinismul
a fost făcut cunoscut prin activitatea misionară desfășurata de
sfinții frați Chiril și Metodie.
Fără
să doresc să jignesc persoana preotului Imrenyi aș dori să aflu
de unde are dânsul aceste informații ? Cine au fost înaintașii
maghiarilor în secolul al V-lea când triburile maghiare au patruns
în Europa Centrală abia în secolele IX - X. ?
Hunii
la care face atingere, foarte discret autorul, nu
au fost înaintașii
maghiarilor, în ciuda tuturor eforturilor istoricilor maghiari de a
ne îndoctrina cu acest aspect. Iar frații Chiril și Metodiu au
propovăduit ortodoxismul popoarelor slave din Balcani și centrul
Europei. Maghiarii la venirea lor în Europa practicau o religie de
tip samanic, asemănătoare tuturor popoarelor mongole, nici vorba de
trecerea lor la ortodoxism sau catolicism în secolul IX și X.
Anumite
legende slave menționeaza întâlniri dintre Sfinții
Constantin-Chiril și Metodie cu proto-maghiarii chiar în perioada
premergătoare așezării lor in Panonia, în anul 896. Atunci aceste
întâlniri nu aveau caracter misionar.
În
schimb, cronicarul bizantin Ioannis Skylitzes afirmă că după
cucerirea Panoniei, la mijlocul secolului al X-lea, principele
maghiar Bolosudes (Bulcsu) s-a încreștinat în Bizant, urmat de
principele Gylas (Gyula). Acesta s-a intors in Ungaria cu un călugăr
misionar pe nume Ierotei, pe care patriarhul bizantin Teofilact l-a
hirotonit ca primul episcop al „Turciei” (Ungariei). Urmând
exemplul acestora, domnitorul Achtum (Ajtony) s-a botezat în Vidinul
bulgăresc în „ritul grecesc”
Acum
sper că înțelegeți de ce mi-am numit lucrarea : Istorie
Furată. Cronică Românească de Istorie Veche, datorită
frecventelor furturi de istorie la care s-au dedat vecinii nostri:
grecii, ungurii , bulgarii, polonezii si rușii.
Dar
să studiem un pic textul de mai sus. Afirmația autorului despre
ținutul Turcia, cum că ar fi Panonia este total greșita și
tendențioasă. Odată cu infiltrarea primelor triburi maghiare în
Europa aceștia au fost însoțiți și de numeroase triburi
pecenege, cumane și ale uzilor, popoare de neam turcic.
Datorită acestei invazii ale popoarelor turcice din Asia, bizantinii
au numit teritoriile de dincolo de Dunăre: Turcia
! Iar în acest caz, în virtutea ultimelor cercetări, este foarte
posibil ca Bulcsu să fi fost de neam cuman, peceneg sau uz, în nici
un caz maghiar !
Principele
Gyula, pomenit de autor este defapt Voievodul Valah, Iuliu cel
Bătrân, care era creștin „de rit grecesc” încă de la
nastere. Deplasarea lui la Constantinopol, în urma creștinării lui
Bulcsu, făcuta în anul 953 a fost urmare a creșterii agresiunii
maghiare în Transilvania și a căutării unei aliante puternice în
persoana Împăratului Constantin al VII-lea Porfirogenetul. Iuliu
practic a fost re-botezat de către clerul bizantin, re-afirmându-și
legătura bisericească cu Patriarhia din Constantinopol.
O
altă deformare a istoriei o practică preotul Imrenyi atunci când
afirmă că Iuliu a „primit” de la clerul bizantin un călugar
misionar. Pentru a lamuri acest fapt s-ă citim textul real al lui
Skylitzes : Nu
după mult timp, și Gylas, fiind el principe la turcilor, a venit în
cetatea împărătească și s-a botezat, bucurându-se și el de
același binefaceri și onoruri. El a luat cu sine și un monah, cu
numele Ierotei, vestit pentru evlavia sa, hirotonisit episcop al
Turchiei, de către Teofilact...
Se
vede astfel că Iuliu cel Bătrân când s-a dus la Constantinopol, a
venit împreună cu Ierotei, care încă dinainte de această vizită
era Episcopul Turciei, hirotonisit de către Teofilact !
Preotul
Imrenyi face o afirmație ciudată prin care spune că știri despre
Ierotei nu se găsesc decât în lucrarea lui Skylitzes, Synopsis
de Istorii, cea
ce nu este adevărat !
Ioan
Zonaras, care a trăit în secolul al XI-lea și a fost secretarul
Împăratului Alexios I Comnen în Epitomae
historiarum
povestește
la rândul lui despre vizita lui Bulcsu și Iuliu cel Bătran la
Constantinopol.
O
altă găselnița a lui Imrenyi este maghiarizarea voievodului
bănățean Ahtum sub numele de Ajtony !
De
ce m-am legat de toate aceste amănunte, veți întelege din pasajul
următor extras din lucrarea preotului Imrenyi:
Despre viața
lui ulterioară < Ierotei > nu stim nimic, persoana lui nu-i
era cunoscută nici măcar tradiției bisericești până în anul
1955, când în primul volum al primei cărți liturgice orodoxe în
limba maghiara modernă, Liturgikon, la rugăciunile pregătitoare
pentru Sfânta Liturghie găsim o scurtă pomenire despre Ierotei,
primul episcop al maghiarilor ortodocși.
Începând
de atunci a fost o tradiție vie în ortodoxia de limbă maghiară că
el a fost primul episcop ortodox al țării. Însă a fost canonizat
numai în luna august a anului 2000 de către Biserica Ortodoxă, de
atunci fiind prăznuit odată cu Sfântul Ștefan (regele ungurilor),
pe data de 20 august.
În
lucrarea mea Istorie
Furată. Cronică Romanească de Istorie Veche,
în partea a IV-a Istoria Medievală - Istoria Transilvaniei,
capitolul Voievodatul lui Iuliu, am demonstrat pe baza documentelor
existente dar și a descoperirilor arheologice (în prezent ascunse
de ochii nostri) că:
-
Voievodul Iuliu cel Bătrân a fost valah - ortodox, precum și
urmașii lui, Iuliu Procui, Iuliu cel Tânăr, fiicele Sarolata și
Carolta;
-
Fiica lui Iuliu cel Bătrân, Șarolta, mama regelui maghiar Ștefan
cel Sfânt, și-a botezat fiul în ortodoxism cu numele de Voicu !;
-
Ierotei a fost Primul Episcop Ortodox, atestat documentar, al
vlahilor din Voievodatul lui Iuliu cel Batran;
-
Episcopia ortodoxă a lui Ierotei (Hierotheus) a fost DESCOPERITĂ
în curtea Bisericii Romano-Catolice din Alba Iulia (în prezent
acoperită cu gazon verde si fară nici o inscripție - tablă
indicatoare !);
-
și faptul că urmașii familiei Iuliene din Transilvania și-au
păstrat credința crestină - ortodoxă chiar și în conditii
vitrege, intrând de multe ori în conflict cu maghiarii dar și cu
bizantinii.
Probabil
din naivitate, am căutat să văd dacă în calendarul ortodox român
este prăznuit Sf.Ierotei ?.
Culmea
am aflat că DA !
Dar
citind cu atenție aveam să descopăr stupefiat că acel Sf.Ierotei
sărbătorit de noi este Sfântul
Ierotei Aeropagitul, Episcopul Atenei, care
nu are NICI o legătură cu Istoria Neamului Nostru !
Aceași
problemă am ridicat-o și în persoana lui Galerius, care nu este
nici măcar un „sfințișor” în calendarul ortodox, în schimb
îl sărbătorim cu mare fast pe Constantin cel Mare, care în timpul
domniei sale s-a dovedit un aprig dușman al DACILOR !
Să
nu uităm că primul care a legiferat religia CREȘTINĂ a fost dacul
GALERIUS și nu Constantin cel Mare !
Mă
întreb, când se vor trezi din INERȚIE reprezentanții Bisericii
Ortodoxe Române să pună în drept, realitatea istorică și mai
ales să găsească soluții financiare (împreună cu STATUL ROMÂN
! ) pentru dezgroparea Bisericii Ortodoxe de la Alba Iulia, monument
care dovedeste vechimea ORTODOXISMULUI ȘI A NEAMULUI ROMÂN ?!, în
loc să construim construcții megalitice demne de Ceausescu !
Voi
continua despre aceste probleme f.f. importante pentru neamul nostru
în urmatoarele parți, în cazul in care VOI AVEA CITITORI !?
C-am
ce gândesc în capitolul următor: să vă prezint marea
dezinformare și minciuna privind descoperirea Bisericii Ortodoxe de
la Alba Iulia în anul 2011 !?
Date
despre Iuliu cel Bătrân găsiți pe blog:
și
mai ales:
dar
și:
Lectură
plăcută,
sper, ........
!
"Hunii la care face atingere, foarte discret autorul, nu au fost înaintașii maghiarilor, în ciuda tuturor eforturilor istoricilor maghiari de a ne îndoctrina cu acest aspect."
RăspundețiȘtergereFals, minciuna.
Istoricii maghiari, istoriografia maghiara stiintifica niciodata nu a afirmat asa ceva. Exista o teorie a istoricului László Gyula, deocamdata inca aflata in discutie, care se refera la "dubla descalecare", si care sustine, un prim val de descalecatori in sec. VII.
Dar nici vorba de huni, afirmatia dvs. nu se bazeaza pe adevar.
Istoricii maghiari niciodata nu au negat existenta calugarilor bizantini/slavi trimisi cu scopul de a raspandi crestinismul de rit ortodox printre maghiari. Mai mult decat atat, nu neaga nici rata mica de succes ai acestor calugari, o parte neisemnata dintre maghiari chiar au imbratisat acest rit, dar care, spre norocul maghiarimii, a fost total abandonat, iar catolocismul occidental a castigat teren, legand Ungaria si maghiarii din toate punctele de vedere de Occidentul civilizat.
In rest, chestii ca Iuliu cel Batran: valah ortodox..., Bulcsu non-maghiar... :), ii depasiti pe Xenopol si Iorga la minciuna si falsificare. Nu stiu cine "fura" si-si asuma mai mult din istoria vecinilor. :)
Nu cautati valahi acolo si atunci unde nu existau. In perioada respectiva stramosii Dvs. inca isi alergau oile prin Balcani.
Stimate domn... Aa Bb, se vede ca sunteti subiectiv. Sunteti, cu siguranta secui (un fel de ruda saraca a maghiarilor - asa cum sunteti vazuti in Ungaria). Pentru dumneavoastra religia e o chestiune strict politica care sa va justifice occidentalismul si europenismul. Asta pentru ca aveti nevoie de justificari. Dar conducatorii cei mai importanti ai ungurilor au fost romani si asta va deranjaza, e de inteles. Da, romanii isi alergau oile prin Balcani, dar si la nord de Dunare. Acolo unde stramosii dumneavoastra au aparut mult mai tarziu, din Asia. E caraghios sa cititi o singura carte de istorie si sa-i faceti pe Xenopol si Iorga ... Falsificatori :)
Ștergere"Hunii la care face atingere, foarte discret autorul, nu au fost înaintașii maghiarilor, în ciuda tuturor eforturilor istoricilor maghiari de a ne îndoctrina cu acest aspect."
RăspundețiȘtergereFals, minciuna.
Istoricii maghiari, istoriografia maghiara stiintifica niciodata nu a afirmat asa ceva. Exista o teorie a istoricului László Gyula, deocamdata inca aflata in discutie, care se refera la "dubla descalecare", si care sustine, un prim val de descalecatori in sec. VII.
Dar nici vorba de huni, afirmatia dvs. nu se bazeaza pe adevar.
Istoricii maghiari niciodata nu au negat existenta calugarilor bizantini/slavi trimisi cu scopul de a raspandi crestinismul de rit ortodox printre maghiari. Mai mult decat atat, nu neaga nici rata mica de succes ai acestor calugari, o parte neisemnata dintre maghiari chiar au imbratisat acest rit, dar care, spre norocul maghiarimii, a fost total abandonat, iar catolocismul occidental a castigat teren, legand Ungaria si maghiarii din toate punctele de vedere de Occidentul civilizat.
In rest, chestii ca Iuliu cel Batran: valah ortodox..., Bulcsu non-maghiar... :), ii depasiti pe Xenopol si Iorga la minciuna si falsificare. Nu stiu cine "fura" si-si asuma mai mult din istoria vecinilor. :)
Nu cautati valahi acolo si atunci unde nu existau. In perioada respectiva stramosii Dvs. inca isi alergau oile prin Balcani.
Aa Bb, se pare ca nu ai ajuns încă la Cc. Lectură plăcută şi cu folos, poate citind ceva mai multă istorie o să ajungi să comentezi un text cu mai puţine invective şi cu mai multe argumente.
Ștergere:))) ungurii-s nebuni
RăspundețiȘtergere"Aceași problemă am ridicat-o și în persoana lui Galerius, care nu este nici măcar un „sfințișor” în calendarul ortodox, în schimb îl sărbătorim cu mare fast pe Constantin cel Mare, care în timpul domniei sale s-a dovedit un aprig dușman al DACILOR !"???? Adica eu trebuie sa cred ca nu Constantin cel Mare si romanii din rasarit sunt stramosii nostri cei mai apropiati, ci dacii? Pe ce va bazati? Pe limba, nume, identitate? :) Asa pot sa zic si eu ca sunt klingonian daca am chef sa-mi reneg identitate.
RăspundețiȘtergere